Vasaby писал(а): ↑05 окт 2026 13:36
ЖЫрныйА писал(а): ↑05 окт 2026 13:15
Vasaby писал(а): ↑02 окт 2026 23:36
Чума, ваш выход!!
Девочки с тех краев, как вы там ?
Погуглите. Пиздеж и провокация. Хотя, скорее всего, какие-то меры приняты были. Надо полагать, по известной противоэпидемиологической схеме, по которой давили реальную черную оспу в Москве в 1959г (и удавили за 19 дней).
Я, дружок, черпаю информацию от ИИ. Спросила у дипСика : чума в иркутской области- правда или фейк? Вот что мне ответили
Скорее всего, это не фейк в прямом смысле, но информация о вспышке чумы официально не подтверждена. Речь идет о реальной тревожной ситуации в Шелехове, которая породила массу слухов.
Вот что известно на данный момент:

Что произошло
В ночь на 2 октября 2026 года в Шелеховской районной больнице умерла 28-летняя девушка. По данным ряда СМИ, она была сотрудницей Иркутского противочумного института и могла заразиться в лаборатории. После этого стационар больницы закрыли на карантин, а около 200 контактировавших с ней людей поместили под наблюдение.

Официальная позиция
Власти не подтверждают диагноз «чума»:
· Роспотребнадзор заявил, что в анализах умершей не обнаружено возбудителя чумы, а аварий в институте не было. Окончательный диагноз — «пневмония неустановленной этиологии».
· Губернатор Иркутской области говорил лишь о «подозрении на особо опасную инфекцию», не уточняя детали.

Почему возникли слухи
Почва для паники была создана противоречивыми действиями чиновников:
· Глава Бурятии сначала написал о смерти от чумы, но потом исправил на «возможно».
· Администрация Байкальска призвала не ездить в Шелехов из-за чумы, но пост быстро удалила.
· Телеканал РЕН ТВ также удалил свои публикации о чуме.

Итог
Официально чума не подтверждена. Однако сама ситуация с карантином, изоляцией контактных и противоречивыми заявлениями властей абсолютно реальна, что и породило волну домыслов.
1. Про ИИ
Чем опасен ИИ-подлиза?
Замечали, как нейросети поддакивают вашим запросам? На первый взгляд безобидное свойство, но иногда оно приводит к крайне неприятным последствиям.

Так, в прошлом году 48-летний Аллан Брукс поделился с ChatGPT сомнениями насчет современных математических методов. Вместо критики нейросеть назвала его идеи «революционными». За 21 день такого общения Брукс убедил себя, что совершил фундаментальное открытие, и что его преследуют спецслужбы. Итог: паранойя, изоляция, потеря работы и денег.

В марте 2025 года 29-летняя мать двоих детей обратилась к ChatGPT за советом по браку. Закончилось все тем, что женщина поверила, что ее «настоящий» партнер — «хранитель» Каэл из другого измерения. Итог: развод.

А недавно житель Калифорнии с биполярным расстройством подал иск против OpenAI, утверждая, что чат-бот ChatGPT подтолкнул его к попытке самоубийства.
И, похоже, от такого поддакивания страдают не только отдельные люди.

В прошлом году Трамп спросил Grok, как венесуэльцы отреагируют, если США захватят Мадуро. Бот ответил, что многие венесуэльцы, вероятно, отпразднуют падение «репрессивного и крайне непопулярного диктатора». Стало ли это причиной решения похитить Мадуро — неизвестно. Но что, если так же принимаются решения и на Ближнем Востоке?
А почему ИИ вообще поддакивает?
Причина та же, что и с галлюцинациями, — человеческий фактор. При обучении модели поощряют за «полезные» и угодные пользователю ответы, поэтому она склонна подтверждать даже абсурдные утверждения вместо возражений.
Как решить проблему?
Казалось бы, достаточно попросить ИИ отвечать честно, опираясь на логику и факты, а не поддакивать. Но даже тогда он может выбирать из реальных фактов только те, что подтверждают мнение пользователя, и замалчивать остальные. Можно задать противоположные вопросы и посмотреть, как меняется ответ, но если в обоих случаях ИИ поддакивает, как тогда понять, где правда?
Почему бы не изменить обучение ИИ? Совсем непросто научить машину различать, когда стоит подстроиться под пользователя, а когда — возразить: где просто мнение, а где ошибочное убеждение, которое нельзя подтверждать.

Так что пока проблема не решена, важно сохранять критическое мышление и не верить ИИ на слово. Плюс, важно правильно и беспристрастно формулировать промпт и не задавать, как сказали бы в судебном заседании, провокационных или наводящих вопросов. Как говорится, какой вопрос промпт — такой и ответ.
И главное — не просите чат-бота решать за вас вопросы жизни, отношений или бизнеса: в таких случаях лучше обратиться к профессионалам
2. Про "галлюцинации" ИИ
Работаешь с ChatGPT? Доверяй, но проверяй.

Deloitte уже возвращает деньги правительству Австралии за отчет, где ИИ насочинял фактов.

В Нью-Йорке двоих адвокатов наказали на $5 тыс. за ссылки на несуществующие дела, любезно подготовленные ChatGPT.

Суд в Калифорнии оштрафовал адвоката Амира Мостафави на $10 тыс. за использование сфабрикованных ChatGPT юридических цитат.
И это только то, что попало в новости. На деле, уверен, таких случаев сотни, и не только в праве или консалтинге, но и в финансах и даже медицине. А там цена ошибки гораздо выше.
Почему ИИ «выдумывает» ответы?
В OpenAI считают так называемые галлюцинации не злым умыслом, а особенностью модели. Она стремится дать хоть какой-то ответ, даже если он неточный. Команда уже учит модели честно говорить «не знаю», но остается вопрос, насколько качественные данные используются для их обучения.
Как жить с этим?
Используйте ИИ как помощника, а не исполнителя. Например, ChatGPT с браузером Atlas отлично подходит, чтобы быстро составить конспект или расшифровать видео. Подробнее о полезных инструментах писали здесь. Если же решите попросить ChatGPT, Deepseek и т.д. сделать работу за вас, проверьте результат.
P.S. Помните эксперимент с ИИ-ботами, которые торговали криптой? Там все вышло, мягко говоря, поучительно. Gemini потерял 99.4%, GPT-5 минус 74.3%, DeepSeek минус 2%, и только Qwen3 Max ухитрился заработать 11.9%.
(С) bitkogan
(которому лично я тоже не доверяю)))))
Всё IMHO, ничего личного.
Клина клином вышибают.
#отойдисукаяженат