Ладно, помещу сюда вот это вот
Пишет человек, который прошел через это
Собственно, соционические мысли или мысли о соционике.
1. Описание системы ценностей. Выделяется 8 составляющих ценностных аспектов, при этом предполагается существование 4х вариантов сочетания этих аспектов. Если отбросить крайние, отдалённые от реальности варианты, мы можем говорить, что на фоне существования общих для всех потребностей, пирамида эти самых потребностей индивидуальна, и проявляться может с определёнными отличиями. Т.е. например, абсолютно для всех витальные потребности являются базовыми, т.е. есть, пить, спать нужно абсолютно всем и все это ценят. Но эти потребности могут ограничиваться в удовлетворении в течение какого-то времени в интересах других потребностей. Т.е. кто-то может не поспать сутки, потому что ему хочется пообщаться с друзьями, кто-то не спит, потому что ему нужно заботиться о грудном ребёнке, кто-то готовится к экзамену. Но рано или поздно витальные потребности удовлетворять придётся, как ни крути, чем дольше по ним накапливается неудовлетворённость, тем мощнее будет откат.
Соционика утверждает ценности через аспекты информации. Т.е. номинально, черная интуиция или белая этика - это информационные аспекты, при переводе их в ценностный блок говорят о ценности отношений или информации. Таким образом, первоначально вводимое понятие информационного аспекта получает дополнительный смысл. Однако насколько это корректно - это большой вопрос. Информация об отношениях и отношения - это совершенно разные конструкты, которые даже сравнивать весьма затруднительно. Это примерно как назвать одним словом цвет и предназначение предмета, не давая точного определения этого вновь определённого слова и используя его и для обозначения цвета, и для обозначения предназначения, не уточняя, в каком именно значении мы его используем. В итоге свойства понятия как информационного аспекта переносятся в произвольном порядке на свойства понятия как обозначения ценности и обратно в произвольном порядке.
2. Описание типов личности.
Эта традиция в соционику пришла от господина Юнга, хотя первоначальный труд отца-основателя основательно (пардон, за тавтологию) и переделан. Как мы помним, Юнг - ученик Фрейда, отколовшийся от него со скандалом и основавший собственное направление аналитического психоанализа.
Одним из ключевых понятий у Юнга было понятие коллективного бессознательного. Коллективное бессознательное - это совокупность знаний, сосредоточенная в культуре, искусстве. Индивид по мере своего развития это самое бессознательное усваивает, а бессознательное оказывает на индивида своё воздействие. В связи с этим бессознательным Юнг вводит понятие Архетипа. Т.е. некоего информационного объекта, который обладает определёнными характеристиками. Информационный объект - это не дух телесный, а именно набор обобщённых представлений. Т.е. архетип, например, Женщины или архетип Матери, и т.д. В культуре заложен этот самый архетип, который индивид усваивает, и в дальнейшем его представления о жизни и его поведение, так или иначе, испытывает влияние этого самого архетипа. Соответственно, встала задача описать эти самые архетипы, раз. Общность же архетипов, позволяет выделить и общее в человеческой психике, и по возможности это самое общее, классифицировать. Так как архетип не один, и перерабатываются и усваиваются они людьми по-разному, то возникла необходимость выделения нескольких типов личности, которые могли бы дать понимание особенностей и помочь лучше понимать других, и лучше с ними взаимодействовать. Юнг формирует свою классификацию, идея вдохновляет Аушру на свою классификацию. Обратите внимание, что как много примеров Аушра берёт из литературы, которая, по сути, является одной из форм регистрации архетипов. Т.е. она создаёт классификацию архетипов, что достаточно наглядно видно на стадии чтения описаний.
Обратите внимания, что наибольшей популярностью соционика пользуется именно из-за описаний. Тесты, созданные на основе описаний, и относящие человека к тому или иному типу, вызывают у обращающихся к соционике восторг и привлекают внимание. Но нужно понимать, что никаких чудес нет. Аушра зафиксировала и классифицировала часть существующих в культуре типов личностей людей, создала их описание. Простые вопросы позволяют отнести себя к тому или иному типу. Типы действительно распространённые, в описания обычно включено в целом положительное восприятие типа, многие находят себя в описаниях и к тому же получают ряд комплиментов. Никаких чудес, правда и никакой науки тоже. Люди, не нашедшие себя в описаниях, также получают позитивное подкрепление, но своей уникальности, и тоже в принципе довольны.
От этого же особенности идёт и проблема недостоверности тестирования. Составитель тестирования из целостного образа должен выбрать базовые черты, которые являются необходимыми и достаточными для определения этого образа. А это удаётся сделать далеко не всегда. Ну и, конечно, общая проблема для всех тестов психологических характеристик - проблема несовпадения и противоречивости представлений о себе, и проблема лжи.
3. 3. Структура информационного метаболизма.
Сделать классификацию типов личности Аушре показалось недостаточным, тем более новой эту тему назвать в принципе крайне сложно. В качестве объяснительного принципа для типов личности Аушра вводит понятие информационного метаболизма. Вот тут и начинается "научная часть" и часть, вызывающая большие вопросы с моей стороны.
Во-первых, связь типа восприятия информации и формирующегося на его базе типа личности вызывает сомнения. Т.е. тестов именно на тип восприятия информации как не было, так и нет, как и методик тестирования. Типирование происходит на базе определения типа личности, на основании которого приписывается определенный тип информационного метаболизма. Взаимосвязь же информационного метаболизма и личности утверждается в качестве аксиомы. Однако даже если принять общее утверждение, что то, как мы обрабатываем информацию, определяет тип нашей личности, остаются вопросы - действительно ли вот именно такая схема обработки информации даст именно такую личность.
Во-вторых, нечеткость классификации информационных аспектов. Информация классифицируется или полностью по собственному предмету ("Аспектоника" Седых, например, т.е. информация отображает статику/динамику, внешнее/внутреннее, поле/предмет) в более простом варианте, как информация об отношениях, эмоциях, возможностях и т.д., либо через практически произвольный набор знаний, умений и особенностей восприятия (например, Белая этика - Существование в среде чувств, отношений, симпатий и антипатий. Восприятие окружающего через те чувства, которые оно вызывает. Способность различать отношения и улавливать их оттенки. Переживание различных отношений любовь-ненависть, симпатия-антипатия, расположение-неприязнь, восхищение и пр.; Белая логика - Способность логически мыслить устанавливать логические связи, определять соотношения, анализировать. Восприятие мира через соотношения различных объектов друг с другом, их сравнение, выбор главного. Способность классифицировать всевозможные объекты, систематизация окружающего мира. Оценка любой информации по тому, насколько она укладывается в различные системы. Восприятие пространства как системы расстояний, восприятие своего места в социуме.)
В первом случае, возникают вопросы. Действительно ли при переработке информация делится именно на такие блоки. Т.е. вот есть, например, деление информации на вербальную и образную. Когда мы воспринимаем текст или когда мы воспринимаем картинку, активируются разные участки головного мозга, хранение и воспроизведение этой информации идёт по разным схемам. Аудиальная информация делится на речевые и неречевые звуки. При их обработке активируются частично отличающие отделы головного мозга, информация обрабатывается по-разному. Человек может сохранить обычный слух, но быть не в состоянии различать речь. В чем же состоит принципиальное различие в обработке информационных аспектов не показано, как и есть ли оно. О различиях можно говорить на уровне смысловой обработки информации, на уровне структуры понятий. Но здесь есть вопрос, соответствует ли структура смысловой обработки понятий структуре предложенной соционикой. Действительно ли это так? Кроме того, соционика постулирует часть аспектов как биполярные, например, действительно ли лучшее восприятие и обработка информации по одному аспекту возможны только при условии худшего восприятия и обработки информации по-другому. Почему информация о функциях предмета должна мешать восприятию информации о чувствах другого человека, мне, например, не очень понятно.
Приводить ещё доказательства в данной теме я не буду, желающим познать истину могу посоветовать литературу по когнитивной психологии и психосемантике, начать можно хотя бы с книги Лурия "Лекции по общей психологии".
Второй вариант определения аспектов является, очевидно, определением через свойства личности, что возвращает по сути нас к соционике как к типологии личности, а не науке об информационном метаболизме.
4. 4. Идея дуальности
Любая типология личности, как мы помним, делается не просто так, а для определённых целей. В сущности, именно эти цели и заставляют людей раз за разом обращаться к изучению индивидуальных особенностей. В психологии этим занимается дифференциальная психология, накопившая множество интереснейших данных, но сейчас мы не об этом.
Итак, мы знаем, что все люди разные, соответственно, встаёт задача как выбрать партнёра для отношений, как построить отношения с уже знакомыми людьми с учетом их особенностей, как выбрать профессию и как подобрать специалиста так, что не было мучительно больно.
С точки зрения, все люди делятся на 16 типов, и соответственно, существует 16 же типов отношений (дуальные, полудуальные, тождественные, зеркальные, активации, заказа, подзаказа, ревизии, подревизии, деловые, миражные, конфликтные, квазитождественные, суперэго, погашения, родственные).
В сущности, все эти отношения можно рассматривать как попытку классификации представлений о том, какие именно отношения могут складываться, или классификация архетипов отношений.
Однако вновь аксиоматически утверждается, что именно этому данному архетипу отношений соответствует отношения между именно этими двумя носителями определённых личностных черт. Т.е. опять же определённая доля истины здесь присутствует, как и практически в любом житейском наблюдении. Но тем и отличаются житейские представления от научных, что научное представление имеет гораздо более широкую область применения, чем житейское. Житейские наблюдения строго привязаны к определённой ситуации и определённым характеристикам наблюдателя.
Если учесть ещё некоторые особенности человеческого восприятия, а именно те, что а) ожидаемое событие объясняется обычно стабильными характеристиками и закономерностью, а неожидаемое - случайностью; б) человек склонен выделять факты, подтверждающие его убеждения, и игнорировать факты, отрицающие их, неудивительно, что лучше всего прогнозы отношений на основе работают у социоников.
Кроме этого, не нужно путать архетип личностных свойств, архетип отношений и реальную личность и реальные отношения. Архетип - это всегда сверхобобщение, человек в развитии усваивает и перерабатывает эти представления по-своему. Предсказания исключительно на основе архетипов или рекомендации на их основе по эффективности сравнимы с предсказаниями гадалок, а то и уступают им.
Учитывая также и тот факт, что ни понятийная, ни методологическая база не проработана, эффективность предсказаний лучше всего коррелирует с житейским опытом данного конкретного соционика.
И замечания в конце. Может быть, соционика хороша с точки зрения коллекции архетипов или стереотипов? И в этом её заслуга и перспектива как науки?
Но, к сожалению для социоников, в этих областях успешно работают такие области как социальная психология, аналитическая юнгианская психология, психология личности и дифференциальная психология.
Проблема в том, что их разработки не так просты в употреблении и требуют определённых усилий на их освоение.
Большая же часть социоников - люди, которые хотят получить готовые ответы и общение, с минимальными усилиями. Поэтому проще всего соционику рассматривать как некое модное околопсихологическое течение, что-то вроде клуба по интересам и способ структурирования житейских психологических знаний
5 Ну и пара мыслей, которые пришли в голову уже сейчас).
Вообще, у психологии весьма затруднительное положение относительно других наук. С одной стороны, как и все науки она стоит на базисе философии и так как расставание произошло относительно недавно, границы весьма тонки - в принципе, даже в рамках психологии есть школы, призывающие вернуться назад в философию, - например, школа Дильтея. С другой стороны, она смыкается с естественнонаучным блоком в виде биологии, генетики и медицины. Есть места соприкосновения у психологии и с кибернетикой, и с физикой. Но кроме этого другим своим боком психология близка с культурой, искусством и даже религией. А вот как во всем этом многообразии выделить именно психологию и определить её методы - вопрос неоднозначный, и споры об этом ведутся до сих пор. В итоге, что только психологией не называется, а сама психология объединяет множество школ, течений и направлений, т.е. в одной компании оказывается и бихевиорист Скиннер, и мистик Юнг, и материалист Выготский, и расширители сознания типа Хеллингера и Грофа.
А общественное сознание и реклама добавляют туда же шедевры типа Секрет и "Как достичь успеха за 48 часов".
В итоге разобраться в этом бардаке очень трудно, но если мы действительно хотим этого, придётся.
Итак, любая психологическая школа стоит на определенном объяснительном базисе, на фундаменте из неких аксиом.
Для классического психоанализа - это существование бессознательного, а также принцип реальности и принцип удовольствия. Для Выготского - это психика как активное отражение реальности, формирующаяся во взаимодействии со средой. Для Скиннера - это знаменитое "стимул-реакция", и т.д. Т.е. во-первых, для понимания тех или иных готовых выводов, необходимо понимать, в рамках каких аксиом эти выводы сформулированы, каковы условия применения и точное значение используемых формулировок. Во-вторых, нужно понимать, какая доказательная база под это дело подводится, что было после того, как эти данные были сформулированы, проверялись ли они, если да, то как. В-третьих, если мы говорим о психологии, как науке, то нужно отличать её от всего многообразия тех околонаучных и ненаучных вещей, которые вокруг неё крутятся.
6. Что в этом свете интересно о соционике? А то, что это явление общественного сознания, претендующее на максимальную точность, последовательность и привлекающее многих математическими аллегориями, по сути, стоит на базисе работ Юнга, который к точности не стремился никаким боком. Вот как оценивают его крайне лояльные Фрейджер, Фримен "Теории личности и личностный рост": "Юнга часто критиковали за отсутствие в его теории связанной, ясно структурированной системы мышления. Иногда кажется, что написанное им сбивается на нечто приблизительное и не представляет собой идей, изложенных формально, логично или хотя бы систематически. Кроме того, в разное время Юнг мог употреблять различные определения одного и того же понятия. Он знал о том, что его произведения трудны, но не считал необходимым упрощать их. Юнг верил, что жизнь редко следует логичным, ясным шаблонам, которые стали стандартами для ученого и академичного писателя, и его сложный стиль может оказаться теснее связанным с богатой и сложной психологической реальностью.
Юнг обдуманно развивал открытую систему, где новая информация принималась бы без искажения и приспосабливала бы к себе неразделимые теоретические рамки. Он никогда не считал, что знает все ответы или что любая новая информация непременно подтвердит его теории. Следовательно, теоретизированию Юнга недостает сжатой, логической структуры, которая описывала бы всю жизнь человека с помощью небольшого ряда теоретических построений".
Т.е. Юнг, конечно, на слуху, но надо понимать, что это религиозный философ-мистик в той же мере, в какой и психолог. Никакого строго научного подхода в его размышлениях не было, да он к нему и не стремился. Можно ли на таком базисе строить серьёзные выкладки, решайте для себя сами.
Это не говоря уже о том, что собственно говоря, значения, вкладываемые Юнгом в понятие функций, существенно отличаются от тех значений, которые традиционно вкладываются в понятие функций в соционике. Например, юнговское мышление vs чувства - это логика против ценностей, а не способность думать против эмоций или отношений)))).
7. Т.е. Аушра попыталась структурировать систему, которая изначально для этого не была предназначена. Картинка в итоге получалась приятная, но совершенно оторванная от реальности).
8. Но Аушра, как я уже говорила, создала хороший продукт. Людям нужны ответы на вечные вопросы - "любит-не любит", "а что он имел в виду?", "терпеть или продолжать отношения?", "судьба или нет?", "почему все мужики козлы, а бабы стервы?", "как завоевать любовь?", "а правда я лучше, чем все они?" и т.д. Психология как наука в обозримом будущем ответы на эти судьбоносные вопросы дать не сможет. К тому же, для пользования психологией как наукой, как и любой другой наукой, нужно долго и упорно учиться и много думать, секрет же поп-психологических направлений - в изначальной легкости, заманчивых результатах и схемах, и факте, что большинству из привлеченных говорить о заманчивых результатах гораздо приятнее, чем всерьёз заниматься, пытаясь их достичь.
«В среду, где-то после пяти, я подошёл к Федору Сергеевичу и попросил, чтобы он рассказал мне историю своего успеха.
Полчаса я увлеченно слушал, как он начинал с нуля, потом стал бить его табуреткой по голове».
