Здесь ключевое слово "Комментарий". Это не закон. Ни в одном Законе, определения проституции нет.Blackswan писал(а):Спасибо Franklin.
Это я читала и комментарии юристов под изложенным) Читала это и многое другое по 6.11, хотя не юрист,.
По данному определению, любая, которая переспала за чупа-чупс - это проститутка.
Только вдумайтесь![]()
«Формы сексуальных отношений и вид выплачиваемого вознаграждения не имеют значения при определении проституции.»
Есть еще попытка дать такое определение в Постановлении Верховного суда. Там буквально так написано: ИО занималась проституцией, то есть - оказывала услуги интимного характера за вознаграждение".
Поэтому в протоколах по 6.11. полицейские так и пишут: гражданка Лихачева, находясь на углу ул. Автобусной и Морской в г. Владивостоке, в период с 11 часов до 12 часов, оказала гр-ну Петрову услуги интимного характера за вознаграждение в размере 1000 рублей."
Это если есть урод, который согласиться сдать девушку. А таких становится все больше ( Дело Бараускаса живет и побеждает). Если "свидетеля" нет, то это заставляют писать водителей или охранников из салона. Или вообще не заморачиваются и пишут просто: ФИО, там то оказывала услуги интимного характера за вознаграждение". Всё. А потом просто заставляют девочек эту херню подписывать. Угрозами, пытками. ( когда тебя 8 часов не пускают в туалет, и не кормят, это пытка).
Если следовать приведенному Франклиным определению, которое из комментраия в УК), то наказывать должны только за СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ оказание услуг. То есть два и более раза. А доказать-то это тоже не просто. Поэтому сейчас на признак систематичности забили и менты и судьи и фигачат штафы даже по самому первому и единственному факту. у, это хлеб для адвокатов. Но повторюсь - Комментарий к УК, это не закон. Поэтому судья решает на свое усмотрение.